DITES « NON» AUX PERTURBATEURS HORMONAUX

DITES A LA COMMISSION EUROPÉENE QUE VOUS VOULEZ ELIMINER LES PRODUITS CHIMIQUES PERTURBATEURS HORMONAUX DE NOS VIES POUR PROTEGER NOTRE SANTE !

Les perturbateurs hormonaux, souvent appelés perturbateurs endocriniens (PE), sont des substances chimiques qui peuvent interférer avec les hormones naturelles, les messagers chimiques de notre corps.

Notre exposition quotidienne à ces produits chimiques - dans nos aliments, les cosmétiques, les maisons, les lieux de travail, les écoles et les hôpitaux, pour ne citer que quelques exemples- doit cesser afin de protéger la santé des générations actuelles et futures.

Des preuves scientifiques lient l'exposition aux perturbateurs hormonaux à l'escalade actuelle des taux de cancers liés aux hormones tels que cancer du sein ou des testicules, des problèmes de fertilité, de diabète et d'obésité ainsi que des problèmes comportementaux et d'apprentissage chez les enfants. L’exposition aux PE perturbe également la faune sauvage. L'Organisation mondiale de la Santé (OMS) a qualifié les perturbateurs hormonaux de «menace mondiale».

En raison du lobbying intensif de l'industrie, la Commission européenne a retardé l'action sur les produits chimiques perturbateurs hormonaux. Toutefois, une consultation publique a été lancée pour avoir un retour sur les préoccupations du public.

Nous avons besoin que vous nous aidiez à envoyer un message fort à la Commission européenne. Prenez part à la consultation publique et aidez-nous à combattre le lobbying de l'industrie qui pourrait autrement affaiblir l'action publique sur les produits chimiques perturbateurs hormonaux au détriment de la santé des personnes, de l'environnement et de la faune!

C’est la seule chance que vous aurez de donner directement votre opinion et de vous faire entendre à Bruxelles.

DITES « NON» AUX PERTURBATEURS HORMONAUX

DITES A LA COMMISSION EUROPÉENE QUE VOUS VOULEZ ELIMINER LES PRODUITS CHIMIQUES PERTURBATEURS HORMONAUX DE NOS VIES POUR PROTEGER NOTRE SANTE !

Il est urgent de répondre à la consultation publique pour protéger la santé des populations.

Notre exposition quotidienne aux produits chimiques perturbateurs hormonaux doit s’arrêter afin de protéger la santé des générations actuelles et futures. En répondant à la consultation publique, vous envoyez un signal fort à la Commission européenne qu'il existe de graves préoccupations et un soutien public aux actions de protection de l'environnement et de nos enfants en Europe et au-delà. Notre appel est basé sur le travail de scientifiques de renom dans le monde entier, de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) et du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE).

Avec ce site, nous avons facilité votre expression sur une question qui compte vraiment aujourd’hui pour la santé publique, l'environnement, l’alimentation durable et l’approvisionnement en eau saine. Elle est d'une importance cruciale pour nos générations futures.

Pourquoi nous sommes préoccupés

Nous sommes très inquiets des perturbateurs hormonaux, car il est impossible de les éviter dans notre vie quotidienne. Des tests récents en Europe montrent que tout le monde est contaminé, même les nouveaux -nés. Les Perturbateurs endocriniens sont présents dans de nombreux produits de consommation courante, tels que les emballages et les récipients alimentaires, les cosmétiques, les produits électroniques et les désinfectants. Ils sont également utilisés comme pesticides sur les terres agricoles et peuvent se retrouver dans notre alimentation.

Il est très probable que les perturbateurs hormonaux contribuent à l'augmentation spectaculaire de nombreuses les maladies sérieuses voire mortelles et de graves troubles de santé. Les humains sont vulnérables à l'exposition à ces produits chimiques, en particulier pendant les premières années et l'enfance, mais encore d’avantage avant la naissance. L'exposition maternelle peut ainsi affecter le développement de l'enfant dans l'utérus.

L'exposition à ces produits chimiques peut être liée à une faible fertilité chez l’homme à et des cancers hormone-dépendants, comme le cancer de la prostate. Pour les femmes, cette exposition peut induire un risque accru d'effets sur la santé tels que des problèmes de reproduction et le cancer du sein.

Les travailleurs peuvent également être exposés à des perturbateurs endocriniens de manière continue sur leur lieu de travail, ainsi qu’à la maison et dans l'environnement extérieur, ce qui augmente le risque de problèmes de santé.

La faune souffre également de l'exposition à ces produits chimiques. On a ainsi signalé des altérations de la reproduction et du développement liées à des perturbateurs endocriniens dans de nombreuses espèces, y compris les poissons, les oiseaux, les loutres et même les ours polaires.

Malgré les preuves de plus en plus fortes et que l'exposition à ces produits chimiques contribue à une série de problèmes sanitaires et augmente les coûts de la santé, la Commission européenne a été lente pour réguler et éliminer cette exposition. Nous avons besoin de vous pour lui dire de changer çela!

Ce que nous voulons

Une interdiction des produits chimiques perturbateurs hormonaux dans l'Union européenne (UE)

La Commission européenne devrait accueillir favorablement la possibilité de réduire la prévalence de nombreuses maladies non transmissibles en Europe. Cette interdiction pourrait aider à prévenir de nombreux cas d'infertilité masculine, certains cancers liés aux hormones telles que le cancer du sein, et de nombreuses autres maladies chroniques.

Les coûts de la santé publique avant les bénéfices

Les décisions à prendre sur la manière de réglementer les perturbateurs endocriniens doivent d’abord prendre en compte l'impact pour la santé de ces substances et non uniquement les coûts que cette règlementation pourrait avoir pour l'industrie. Alors que les coûts à court terme pour les entreprises sont facilement identifiables, les bénéfices sur le long terme pour la santé et les avantages environnementaux des mesures réglementaires sont souvent impossibles à quantifier, et sont donc ignorés, conduisant à un déséquilibre significatif en faveur des intérêts à court terme de l'industrie. La Commission européenne doit donner à l'industrie un message clair indiquant que tous les produits chimiques potentiellement perturbateurs hormonaux doivent être éliminés. Cela stimulera l'innovation et la compétitivité dans l'industrie chimique européenne et au-delà.

La Commission européenne a manqué la date buttoir de décembre 2013 pour définir les critères permettant d’identifier les perturbateurs hormonaux, en raison du lobbying intensif de l'industrie des pesticides et des produits chimiques. Cela doit cesser.

Une information indépendante pour les citoyens et les gouvernements

Durant la période où les produits chimiques PE seront identifiés et éliminés, la Commission européenne devrait également fournir aux citoyens des informations sur ces produits chimiques et sur la meilleure manière de les éviter. Ceci est particulièrement important pour les mères et les femmes en âge de procréer, afin de protéger le développement du fœtus. Les gouvernements devraient être conscients des coûts sanitaires supplémentaires résultant d'un manque d'action sur ces produits chimiques.

L'engagement du public

Le retrait de tous les produits chimiques perturbateurs hormonaux du marché ne se fera pas du jour au lendemain. Alors que certains peuvent être éliminés presque immédiatement, d'autres seront remplacés plus lentement par des alternatives plus sûres. Pour effectuer cette transition, dans un processus transparent mettant la santé en premier, une étape importante sera d’avoir un maximum de citoyens impliqués- y compris vous – Alors participez à cette consultation publique. Ce site vous le permet.

Take action click here

EDC-Free Europe

De nombreux individus et organisations sont impliqués dans notre campagne "EDC-Free Europe". Nous avons des partenaires à travers l'Europe, chacun avec son propre réseau d'ONG et de membres. Cette large alliance d’organisations œuvrant pour l’intérêt général comprend des syndicats, des consommateurs, des professionnels du soin et de la santé publique, des associations de lutte contre le cancer, des environnementalistes et des groupes de femmes. Notre objectif est de sensibiliser le public et d’inciter à une action gouvernementale plus rapide sur les produits chimiques qui sont toxiques pour notre santé. Plus d'informations disponibles sur www.edc-free-europe.org

Nom	E-mail
Age Age	Genre Genre
niveau d’éducation niveau d’éducation	Lieu Lieu

Merci de remplir tous les champs ci-dessus!

L’adresse mail n’est pas valide

Tenez moi au courant des suites de la campagne

Je ne veux pas que mon nom soit publié sur le site de la Commission européenne.

Je ne suis pas d'accord avec l'option 1.

Dans l'option 1, les critères provisoires spécifiés dans le règlement relatif aux produits phytopharmaceutiques (Plant Protection Product Regulation - PPPR) et aux produits biocides (Biocides Products Regulation - RPB) continuent de s’appliquer. Ce sont les seules lois de l'UE qui disent qu’en cas ou  une substance chimique à la faculté de perturber le système hormonal (ou perturbateur endocrinien ou PE pour faire court) elle ne pourra pas obtenir de permission d’utilisation dans l'UE.

Mais tous les PE doivent être identifiés, peu importe s’ils sont utilisés comme pesticides, biocides, dans les produits cosmétiques ou les emballages alimentaires, les jouets ou autres.

Par conséquent, des critères pour une identification scientifique des perturbateurs endocriniens sont nécessaires pour d'autres lois de l'UE, ainsi que pour toute autre utilisation, ce que l’option 1 ne fournira pas.

En outre, l'option 1 ne protégera pas la population parce que les critères provisoires actuels permettent d’ignorer les perturbateurs endocriniens (PE) qui ne provoquent pas de cancer ou qui n’ont pas d’effet néfaste sur la reproduction, mais qui affectent le cerveau ou le métabolisme, et peuvent donc contribuer aux troubles mentaux, au diabète ou à l'obésité.

Je ne suis pas d'accord avec l'option 2

Dans l'option 2, la définition du Programme international de l’Organisation mondiale de la Santé sur la sécurité des substances chimiques (OMS/PISSC) pour identifier les perturbateurs endocriniens confirmés s’appliquera. Mais l'option 2 laisse de côté l’autre définition de l'OMS pour les "PE potentiels". Le fait de n’utiliser que la définition des perturbateurs endocriniens confirmés constitue une approche «manichéenne» qui entrave l’examen complet et efficace de l'état de la science. Cette définition tronquée exclurait également toutes les substances chimiques qui nécessitent une étude plus approfondie pour déterminer si elles sont ou non des perturbateurs endocriniens.

Les lois de l'UE relatives aux pesticides et aux biocides visent à interdire les perturbateurs endocriniens confirmés mais aussi suspectés puisque les textes juridiques parlent de «capacité à entraîner des effets indésirables». Il nous faut donc une définition qui ne concerne pas seulement les "PE confirmés".

Le premier rapport scientifique au niveau mondial concernant l’«État des connaissances scientifiques sur les PE en 2012" de l'OMS et du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) souligne que les perturbateurs endocriniens représentent une menace mondiale pour la santé humaine et les écosystèmes. Par conséquent, nous devons être capables de faire la distinction entre les perturbateurs avérés et potentiels et traquer les PE potentiels jusqu'à ce des preuves supplémentaires puissent confirmer ou éliminer leur statut «potentiel».

Option 3 va dans la bonne direction.

Dans l'option 3, on appliquera la définition de l'OMS/PISSC pour identifier les perturbateurs endocriniens (PE), avec l'ajout de trois catégories (PE confirmé, suspecté ou potentiel). Cet ensemble de catégories est très transparent et reflète les différents niveaux de preuves scientifiques disponibles. Cette option peut être utilisée pour classer correctement une substance chimique donnée en fonction de la situation des données. Cela permet une utilisation véritable et efficace des ressources en orientant correctement l'action réglementaire (de manière différenciée selon les catégories). Il faut cependant souligner que la définition de l'OMS est une définition scientifique de travail et non une définition réglementaire. Le texte juridique tel que le règlement 1107/2009 parle de pesticides avec des effets de perturbation endocrinienne que «peuvent provoquer des effets néfastes».

Cette option est cohérente avec les approches actuelles pour classer d'autres substances chimiques, par exemple la façon dont les substances chimiques cancérogènes sont classées. Elle facilite également la réglementation de ces produits chimiques selon les différentes lois régissant leurs différents usages (matériaux au contact alimentaire, pesticides, cosmétiques, etc.).

Les deux premières catégories (confirmé, suspecté) devraient être utilisées pour la réglementation. La troisième catégorie (potentiel) est importante pour amener l'industrie à recueillir plus d'informations sur les propriétés potentiellement nocives. Ces informations supplémentaires permettront soit de supprimer des substances chimiques de cette catégorie, soit de faire évoluer leur classement.

Au moment de catégoriser les substances chimiques, il sera crucial de ne pas placer la barre de la preuve trop haute. Attendre que les connaissances soient complètes signifie prendre le risque d’agir trop tardivement pour prévenir la maladie et sauver des vies (comme c’est arrivé avec l'amiante). Le Droit européen reconnaît que nous ne pouvons pas nous permettre de retarder la prise décisionnelle en attendant d’avoir une preuve absolue de dangerosité, car il vise à interdire les pesticides et biocides qui «peuvent entraîner des effets indésirables", au lieu de seulement interdire des perturbateurs hormonaux avérés.

Ce processus de catégorisation des substances chimiques ne peut réussir que si les critères d’évaluation des effets sur le système hormonal sont appliqués de manière strictement scientifique. Il existe trop de cas dans les évaluations réglementaires actuelles où une inquiétude concernant une substance est minimisée en raison de doutes sur la «pertinence chez l’humain" sans justification scientifique valide.

L'humanité fait face à une augmentation des niveaux de maladies liées au système hormonal. En conséquence, ce que la Commission européenne doit faire c’est de mettre en place un système qui permette de réduire notre exposition aux perturbateurs hormonaux afin d’aider à prévenir ces maladies. L’utilisation de catégories est une partie sophistiquée mais puissante et nécessaire d'un tel système.

Je ne suis pas d'accord avec l'option 4.

Dans l’option 4, la définition de l'OMS/PISSC pour identifier les perturbateurs endocriniens s’appliquera, avec l'ajout du degré d’activité pour déterminer si une substance est ou non un PE. Cette proposition est scientifiquement infondée et est contraire à l'avis de la politique que la Commission européenne a reçu dans les rapports par le Centre commun de recherche (CCR – JRC en anglais) et l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cette option est préférée par les entreprises qui fabriquent les pesticides et les produits chimiques qui veulent réduire efficacement le nombre de substances chimiques interdites sur le marché. Toutefois, l'identification des perturbateurs endocriniens doit identifier toutesles substances chimiques qui perturbent le système hormonal et qui nuisent à notre santé, pas seulement certaines, ce en quoi résulterait la prise en compte d’un degré d’activité.

La puissance n’est pas utilisée pour identifier les produits chimiques qui causent le cancer ou qui sont toxique pour la reproduction, et cela n’a pas de sens scientifiquement de déterminer ainsi si un produit chimique est un perturbateur endocrinien ou non.

Les PE varient fortement dans la façon dont ils affectent les différentes parties du corps et les différents systèmes hormonaux, donc en s’appuyant sur des tests sélectifs pour la puissance on peut à tort laisser passer certains produits chimiques non identifiés. Par exemple, un PE peut être faible à perturber un signal hormonal féminin mais fort pour perturber certains aspects du développement du cerveau. En outre, de nombreux animaux dans nos écosystèmes sont également exposés, mais la puissance peut varier considérablement entre les différentes espèces - donc en utilisant la puissance on ne peut pas protéger de manière fiable les humains et la faune.

En outre, les protocoles des études de l'industrie dosent souvent à des niveaux élevés pour les tests sur les animaux, à des quantités non réalistes et qui n’incluent pas les faibles doses. En outre, les effets se produisant aux doses élevées seront qualifiés comme non pertinente en utilisant le critère de puissance. De plus, parce que les effets ne sont pas examinés de façon adéquate sur les faibles doses et les effets recherchés ne sont pas représentatifs pour les plus sensibles, même de puissants produits chimiques sont susceptibles de ne pas être repérés. Par conséquent, la puissance ne doit pas être appliquée aux critères d’exclusion.

En outre, pendant les périodes les plus vulnérables, tels que le développement de l’embryon dans l'utérus, même  de très petites quantités de soi-disant « faibles » PE pourraient contribuer à des problèmes de santé, en particulier plus tard dans la vie.

De plus, les personnes et la faune sont exposés à de nombreux PE provenant de différentes expositions simultanées et tout au long de la vie, et la science a montré que les PE peuvent agir ensemble, conduisant à des effets cocktails nocifs. Non identifiés les PE de « faible puissance» entraveraient toute tentative visant à gérer les risques sanitaires liés à l'exposition cumulative à ces PE.

Par conséquent, l'option 4 est absolument inadéquate comme critères d'identification, car elle conduirait à laisser sur le marché, ou ne permettrait pas d’identifier, des PE pouvant gravement affecter la santé humaine.

La seule solution pratique est d’engager une action réglementaire volontaire, en appliquant concrètement les lois de l'UE, mais aussi en les améliorant et promulguant de nouvelles lois, pour réduire l'ensemble de nos expositions. Les critères qui identifient clairement tous les PE, sans le filtre de la notion de puissance, permettront à l’UE de répondre efficacement aux menaces pour la santé sur le long terme et aux conséquences environnementales néfastes posés par les PE. Les PE constituent une menace actuelle et future pour la santé publique dans notre société et pour sa prospérité. L'Europe doit jouer un rôle prépondérant dans la règlementation des PE, car cela va stimuler l'innovation afin que toutes les industries, dans les différents secteurs, développent et utilisent des alternatives plus performantes et plus sûres. Ainsi, l'industrie européenne peut assurer sa part dans la le marché mondial croissant des produits plus sûrs et passer à une production et une agriculture plus durables.

La consultation publique n’est pas vraiment faite pour le public. Elle s’adresse aux préoccupations de certains secteurs de l'industrie, et ignore des questions importantes pour les citoyens, la société et les entreprises intéressées à remplacer les PE par des alternatives plus sûres. E.g. quels seront les avantages des contrôles plus stricts pour les PE? Combien allons-nous économiser en termes de réduction des coûts de soins de santé? Quelles sont les opportunités commerciales pour les solutions innovantes?

Les avantages de la réduction de notre exposition aux PE devraient être inclus dans les évaluations d'impact. Les rapports & études suivantes ont fait une tentative de chiffrage des avantages de contrôles plus stricts des PE et de réduction de l'exposition humaine. Ceux-ci devraient être intégrés dans l'évaluation d'impact de la Commission: Le coût de l'inaction : Une analyse socio-économique des coûts liés aux effets des PE sur la reproduction sexuelle masculine norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:763442/FULLTEXT04.pdf, Conseil nordique, nov 2014 ; Les coûts de santé dans l'UE–Quelle part de ces coûts sont le fait des PE? www.env-health.org/IMG/pdf/18062014_final_health_costs_in_the_european_union_how_much_is_realted_to_edcs.pdf, HEAL, juin 2014 et ; L. Trasande: Limiter le recours au BPA pour des usages alimentaires pourrait avoir des avantages sanitaires et économiques content.healthaffairs.org/content/early/2014/01/16/hlthaff.2013.0686.abstract, Health Affairs; jan 2014

Je crois que l’option A (pas de changement dans la loi) est la meilleure voie à suivre. Je suis opposé aux options règlementaires B et C proposées par la Commission visant à faire des changements dans les lois adoptées par l'UE. Ces changements seraient inacceptables parce qu'ils piétineraient les règles démocratiquement votées en 2009 lors de l’adoption du paquet pesticides par les parlementaires européens, démocratiquement élus & par les gouvernements nationaux. Les lois pesticides et biocides de l'UE contiennent déjà des dispositions d'exemptions de sorte qu'aucune modification n’est nécessaire ou utile.

Il faut agir sur la base des preuves scientifiques existantes qui montrent que les PE contribuent à l'augmentation de troubles de la reproduction, de certains cancers, qu’ils ont des effets sur le cerveau et le système nerveux, l'obésité & le diabète. Des études montrent que nous sommes tous exposés via l'air intérieur, l'eau, la nourriture ou sur le lieu de travail. Il faut réduire prioritairement l'exposition à ces PE avant et pendant la grossesse, lors de la petite enfance & pendant la puberté. La faune souffre également d'une exposition à des PE entrainant des troubles de la reproduction et du développement pour de nombreuses espèces, notamment les poissons, les oiseaux, les loutres et les ours polaires.

L’étude eu-hbm.info/democophes met en évidence les concentrations de certaines substances chimiques présentes dans l'urine & les cheveux.

DITES « NON» AUX PERTURBATEURS HORMONAUX

DITES « NON» AUX PERTURBATEURS HORMONAUX

Il est urgent de répondre à la consultation publique pour protéger la santé des populations.

Pourquoi nous sommes préoccupés

Ce que nous voulons

Une interdiction des produits chimiques perturbateurs hormonaux dans l'Union européenne (UE)

Les coûts de la santé publique avant les bénéfices

Une information indépendante pour les citoyens et les gouvernements

L'engagement du public

EDC-Free Europe

Take action

Question 1 sur 2

Question 2 sur 2

C’est bientôt fini

Questions et réponses

Alimenté par